Si l'on adhère à la théorie de l'évolution de Darwin, c'est bel et bien une évolution et non pas une adaptation. Notre encéphale est devenu de plus en plus gros, et pour que des changements se fassent à se niveau, il faut une mutation des gènes homéotiques (les gènes architectes). Or, mutation = évolution ;) .
Et ils se reproduisent parce que c'est écrit dans le code génétique.
Toi par exemple, quand tu ressens de l'attirance physique pour quelqu'un, c'est du à une réaction chimique qui produit une sorte d' "hormone d'attirance". Enfin, c'est complètement chimique.
Donc ça n'est toujours pas une vision du futur.
Je vais donner un autre contre-exemple.
Nous les humains, nous pouvons nous reproduire comme tous les animaux. Or, quand une grossesse est désirée, c'est qu'on a une vision du futur à ce moment-là. On se dit: "tiens, j'aimerais bien avoir un enfant". Alors que ce soit juste pour avoir une descendance à qui on pourra léguer des valeurs, ou si c'est juste pour voir un môme grandir (parce que c'est quand même assez mignon un petit môme); eh bien, à travers cette volonté d'avoir un enfant, on se projette dans le futur.

Ouaip, mais l'homme a beau être différent des autres animaux, pourquoi dire qu'il est supérieur ? Nous avons crée Dieu, nous compatissons à la souffrance des autres, mais cela fait il de nous des êtres supérieurs pour autant ? Les hommes ont ils pour but d'évoluer ? Ca c'est la suite logique des choses, une espèce qui n'évolue pas est sur le point de disparaitre. L'homme peut faire ce dont il a envie, et donc n'a aucun but dans son existence.

Okay.. Je vous répondes les gens :

ESSENCE (lat. essentia, de esse, être; trad. du gr. ousia)

Phi. Ce qui fait qu'une chose est ce qu'elle est, abstraction faite de ses modifications superficielles et temporaires. En ce sens, s'oppose à accident». Par ex., dire qu'il est de l'essence de l'homme de penser signifie que la définition de l'homme implique nécessairement qu'il pense quelles que soient ses particularités empiriques. Au contraire, il est contingent (ou accidentel) qu'il soit noir ou blanc de peau.
Ce qui constitue la nature d'un être comme distinct du fait d'être. En ce sens, s'oppose à existence.
Log. Pour les conceptualistes, l'essence est bien l'ensemble des déterminations qui définissent un objet de pensée : elle s'oppose à l'existence comme le rationnel aux données variables de l'Expérience ; au contraire, pour les nominalistes, l'essence n'existe pas : elle n'est que l'ensemble des caractères connotés par un mot. Ainsi, de la glace pilée (variation) reste de la glace, c.-à-d. est encore appelée de la glace, mais de la glace fondue (autre variation) n'est plus de la glace, c.-à-d. qu'elle est appelée de l'eau : en fondant, en perdant son nom, elle perd son essence.

EXISTENCE (lat. existere, sortir de, s'élever de)

Gén. Le fait d'être. En ce sens existence s'oppose à néant (il y a quelque chose plutôt que rien) et à essence.
Exist. L'opposition de l'existence et de l'essence est, pour l'existentialisme, fondamentale. En effet, ek-sistere, c'est être en dehors de soi-même, en quête de soi. C'est précisément, selon Sartre, ne pas avoir de nature a priori , ne pas savoir à l'avance ce qu'on est, chercher ce que l'on veut être. Alors que les choses sont conçues avant d'exister, ont une essence avant d'avoir une existence, l'homme est libre de se choisir (en lui « l'existence précède l'essence »). L'angoisse fondamentale de l'existence n'est donc pas celle du néant qui s'exprime dans Hamlet (« être ou ne pas être »). Elle est plutôt pour chacun celle du sens qu'il lui revient de donner à sa vie, d'une essence à construire sans aide et sans appui.

Barfaust: Ah mais je ne crois pas avoir affirmé que l'espèce humaine est une espèce supérieure. ;)
Une espèce qui n'évolue pas ne s'éteint que lorsqu'elle ne possède pas les capacités d'adaptation nécessaires (le sang chaud pour les animaux lors de l'ère glaciaire par exemple) ;) . Pour l'instant, avec la nature, l'Homme est un des majeurs facteurs des changements de faune et de flore.
Bref, donc je disais que je n'avais pas affirmé que l'Homme était supérieur aux espèces. Ce n'est pas vrai de manière absolue, mais, par exmeple, dans la chasse et la fabrication d'un élément nous permettant de tuer et nous nourir, avoue que nous faisons tout de même des massacres. Bon, tout ça est relatif à des éléments extérieurs. Mais on dérive du sujet là.

Ce que je n'arrive pas à saisir dans ce que tu affirmes dans ton dernier post, c'est ceci: "L'homme peut faire ce dont il a envie, et donc n'a aucun but dans l'existence."
Je ne vois pas en fait la conséquence qu'il peut y avoir entre pouvoir faire tout ce dont l'Homme a envie, et le fait qu'il n'aît aucun but.
Si tu pouvais un peu développer ? :)

 

Jaimeloler: c'est bien sympa ces définitions et ces informations relatives aux deux termes, mais il faut que tu réfléchisses par toi-même. Par ailleurs, tu ne réponds pas au sujet en mettant simplement les définitions ;)  

L'homme, au même titre que l'animal vit pour procréer, mais on a pu observer que certaines personnes échappent à cette règle, elles font ce qu'elles veulent. Si l'homme avait un ou plusieurs buts dans la vie, pourquoi aurait il une volonté propre et le choix de ses actes ? De plus, pourquoi l'homme aurait une raison de vivre, un but, et pas les autres animaux ?

Il les a juste mises pour support.

Le but des animaux, c'est procréer (et ainsi assurer la survie de l'espèce).
L'Homme ne vit pas pour procréer. Parce que si l'Homme vivait pour procréer, et s'il n'avait pas un libre-arbitre, et bien on aurait tous eu des gosses à l'adolescence.
Or, mis à part quelques cas isolés mais là c'est plus par accident que par la "volonté génétique", je ne crois pas que ce soit le cas. :)
Toi, en me répondant, tu uses de ta volonté, de ton libre-arbitre. Tu n'agis pas selon ta "volonté génétique". Il n'est pas écrit dans tes gènes que tu doives me répondre. Tu pourrais, par exemple, choisir de te déconnecter, de ne pas répondre, et bien d'autres actions qui ne sont pas écrites dans les gènes. :)

Peux tu me dire pourquoi je suis là ? Pourquoi chaque personne est présente sur Terre ? Il n'y a aucune raison, sinon, trouve moha en une.

Ce que je pense, c'est qu'on construit un but. Et je pense cela parce que, si l'on avait un but prédestiné, déjà fait à l'avance, alors on aurait un mode d'emploi pour vivre.
Or l'Homme est jeté dans le monde d'une manière brutale. Il n'a pas de mode d'emploi pour vivre. Il doit se construire seul, se débrouiller, etc.

Maintenant, quel est ce but, pour l'instant je ne sais pas, et j'aurais plus tendance à penser qu'il est relatif à chacun. 

Chacun décide de son objectif à mener, donc la notion d'essence est assez mal choisie. L'homme se donne un but artificiel j'ai envie de dire. Tu vois donc qu'en soi, le nihilisme est assez convaincant "sifflote"

Mmmh, je n'ai jamais exprimé mon opnion quant à l'essence.
Pour moi elle n'existe pas. L'homme se fait au fur et à mesure qu'il grandit, il se construit parmi les hommes et avec les hommes et aura sa propre conscience, devra faire des choix et en assumer les conséquences. :)

Mais non, le nihilisme ne m'a pas convaincu :p

et bien however , tu es sûr que tu n'as jamais fais de philo car tu me sembles quand même bien renseigné ??? 
Pour Descartes l'essence est la plus importante qui est pour lui la conscience d'où sa phrase "Je pense donc je suis" et il prend l'exemple du morceau de cire pour expliquer sa thèse sur l'essence.
Pour Sartre qui est existentialiste athée pense évidemment que "l'existence précède l'essence" car "l'Homme se crée, l'Homme se fait chaque jour" et il prend l'exemple du coupe-papier.
Mais moi, je suis complètement perdue... je n'arriverais pas à trancher car je suis d'accord avec tous les deux sur certains points.
En effet, notre essence serait peut-être le fait que nous avons une conscience mais sachant que celle-ci évolue quand même et nous savons que nous existons. Mais nous ne savons pas pourquoi ni pour aller où... On peut essayer de se donner des buts pour aller de l'avant vers l'avenir... mais on ne sait pas les raisons de notre existence et il est plus difficile de remonter aux origines de pourquoi et du comment...
En tout cas, la phlisophie cherche LA vérité mais n'y en a t-il qu'une seule ?? D'ailleurs Socrate disait que "je ne sais qu'une chose c'est que je ne sais pas" (ironie socratique) et par sa technique de la maïeutique, il faut se poser les bonnes questions, se sont les questions qui importent et pas tellement les réponses car les questions font avancer la réflexion... Mais alors quels sont les bonnes questions ??? Et puis on cherche quand même des réponses car sinon que sait-on alors ???

On sait qu'on est pas unique, on est fait de la même matière pourrissante que tout le reste, on est la merde de ce monde prête à servir à tout ^^

L'existence précède-t-elle l'essence?

excellente question ... toute chose a une essence (ou appele qualites premieres) ... mais l'un ne va pas sans l'autre ... sauf que sachant que toute chose a ete cree par Dieu (je dis ça parce que c'est dans le cours pas car je suis croyante) ...

je dirai que non l'existence ne precede pas l'essence mais que les deux sont "nes" en meme temps


mais je dois reconnaitre que c'est ne question super interessante a debattre

c'etait la reponse d'une terminale litteraire. a+